Komentarze do: Z Photoshopa do XHTML bez znajomości składni

Autor: ksienrzyc

ksienrzyc — Mon, 18 Feb 2008 19:53:36 +0000

Przeglądając przykładowe strony http://www.medialab.com/sitegrinder/examplepages.html …obawiam się że nie ;)

Autor: Jan Stańko

Jan Stańko — Mon, 18 Feb 2008 19:42:46 +0000

No proste, że bez podstawowej (a najlepiej ponadpodstawowej) wiedzy cudów zdziałać po prostu nie można. To wymagałoby wdrożenia algorytmu jasnowidzenia, a z tego co wiem jeszcze nie jest gotowy. Niemniej jednak wydaje mi się, że po wkręceniu się w temat i ze wspomnianymi podstawami wiedzowymi SG może istotnie przyśpieszyć proces developingu.

A rok to jednak sporo czasu – może przez ten okres coś poprawili?

Autor: ksienrzyc

ksienrzyc — Mon, 18 Feb 2008 19:04:35 +0000

Bawiłem się tym narzędziem jakiś rok temu. Do prostych (nieprofesjonalnych) zastosowań jest ok, ale jeśli komuś zależy na czystym, semantycznym kodzie …to niestety nie tędy droga.

Autor: Jan Stańko

Jan Stańko — Mon, 18 Feb 2008 10:09:55 +0000

No to daj znać, bo też jakoś średnio mi się to widzi. Żeby nie było – sam wszystkiego nie byłem w stanie zweryfikować, niektóre „chwalipięctwa” spisałem wprost ze strony autorów SG.
Przy okazji sprawdziłem swojego blogaska i wstyd mi za tego stricta… :/

Autor: Riddle

Riddle — Mon, 18 Feb 2008 09:53:38 +0000

To byłem ja. (Jeszcze jeden powód dla którego podpis komcia powinien być pod textarea)

Autor: your name

your name — Mon, 18 Feb 2008 09:52:22 +0000

czysty kod wyjściowy, zgodny ze standardami (XHTML 1.1)

Zobaczymy, sprawdzę dziś wieczorem. Ale jak widzę przyrównanie XHTML z numerkiem aż 1.1 do czystego kodu to coś mi mówi, że to nic innego jak czysty BS.

Autor: Krzysztof Adamus

Krzysztof Adamus — Sun, 17 Feb 2008 13:32:00 +0000

Cóż, po oglądnięciu tutoriali mam wrażenie, że to jednak nie jest narzędzie do profesjonalnych zastosowań :)

Autor: Jan Stańko

Jan Stańko — Sun, 17 Feb 2008 13:22:09 +0000

No cena jak cena – dla jednych może to być dużo, dla innych mało. Wszystko zależy od tego „kto pyta” :).

Jeśli chodzi o nazewnictwo warstw, to myślę, że nie ma sensu skupiać się na tym aspekcie podczas projektowania. To raczej kwestia utrzymywania jakotakiego porządku by już w „postprodukcji” móc w miarę szybko i sprawnie pozmieniać i poupraszczać co trzeba.

Zjadliwość natomiast jest dla mnie zagadką (aż tak się nie zagłębiałem), ale jeśli za jakiś jej wykładnik brać wyniki z validatora (wiem, wiem, nie powinno się), to może być całkiem nieźle. Choć czasem bez hacków po prostu nie da rady, a wątpię żeby SG miał tego „świadomość”.

SG jest jakimś tam ułatwieniem, ale z dystansem podchodziłbym do pokładania w nim wielkich (korporacyjnych) nadziei.

Autor: Krzysztof Adamus

Krzysztof Adamus — Sun, 17 Feb 2008 12:40:12 +0000

250 bagsów to niewiele biorąc pod uwagę stawki koderów. Po jednym projekcie inwestycja może się zwrócić. Większym problemem może być przekonanie grafików do właściwego nazewnictwa warstw – jak wiadomo przyzwyczajenie drugą naturą człowieka.

No i na ile ten kod generowany przez SiteGrinder jest zjadliwy dla podstawowych przeglądarek. Hę?